ISRAPDA

Нужен совет по поводу покупки цифровой зеркалки.
Я далеко не проффессиональный фотограф, но когда-то лет 20 назад увлекался этим делом. Сидел проявлял, печатал снимки. У меня тогда был Зенит-Е и меня он вполне устраивал.
После приезда в Израиль, я как то к этим делам охладел, купил себе мыльницу на 5 мегапихселей и вообщем-то меня это почти устраивало, но качество всётаки не то...
Я хотел бы найти сейчс не плохой зеркальный фотоаппарат, позволяющий снимать как в условиях дома, так и на природе.
Одной из целей в частости будет технические съёмки, мелких объектов.
Я ищу что-нибудь не дороже 3000 шекелей.
Одно из необходимых условий для фотоаппарата это стабилизация изображения (image stabilization)
Из моделей продаваемых в Израиле, есть несколько, которые вроде бы подходят.
Я рассматривал следующие варианты:
1.) Sony Alpha DSLR-A350 (http://www.dcresource.com/reviews/sony/ ... 50-review/)
2.) Olympus E-520 (http://www.dcresource.com/reviews/olympus/e520-review/)
Я знаю, что Никон и Конон скорее всего делают фоптоаппараты лучше мем Сони и Олимпус, но у них обоих стабилизация изображения сделана в объективе а не в самой камере, что делает покупку гораздо дороже.

не разбраясь ни в сонях, ни в олимпусах, могу сказать один огромный плюс сони - на неё можно ставить линзы от минолт (включая с ручным фокусом)

MadPriest писал(а):не разбраясь ни в сонях, ни в олимпусах, могу сказать один огромный плюс сони - на неё можно ставить линзы от минолт (включая с ручным фокусом)

Однако этот огромный плюс перекрывается архиогромным минусом . Что сони, что минолта - линзы "Г" . Я в сравнении с никон и кэнон.

slavine,
не скажи
у меня цыфра - 20д (Tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD, Canon EF 85mm f/1.8 USM, Canon EF 50mm f/1.8 II, Canon EF 28mm f/1.8 USM), но плёночник минолтовский х700 с 50/1.7 (и я им очень доволен - имхо, он интереснее чем кэноновский 50/1.4)

MadPriest писал(а):не разбраясь ни в сонях, ни в олимпусах, могу сказать один огромный плюс сони - на неё можно ставить линзы от минолт (включая с ручным фокусом)

Да, спасибо, я знаю. А к Олимпусу, к примеру, можно даже купить периходник на резьбу 42 мм и использовать старые советские объективу от Зенита, которых у меня несколько. Но качество оптики у них у всех "Г", как тут првильно отмечалось... С другой стороны, как я и говорил, я далеко не профессионал, и качество оптики, не смотря ни на что всё-же наверняка лучше чем в мыкльнице.
Если бы была модель Никона или Кэнона с стабилизация изображения в самом фотоаппарате, и по приемлемой цене, я бы с удавольствием может и купил бы.

mikio,
на соню тоже есть переходники
и на кэнон
зачем тебе стабилизатор? что ты собираешься снимать? может, тебе пыха нужнее чем стаб?

На кенонах сейчас кит со стабилизатором. А вообще, стаб, это хорошо, но, не надо делать из него культ. Далеко не всегда полезен.

pavelR,
кит - он 18-55 без стаба
на некоторых моделях можно лупить 17-85 со стабилизатором
или я на столько отстал от жизни?

Добавлено спустя 46 секунд:

MadPriest писал(а):mikio,
на соню тоже есть переходники
и на кэнон
зачем тебе стабилизатор? что ты собираешься снимать? может, тебе пыха нужнее чем стаб?

Мне зачастую приходится снимать мелкие объекты, с рук, при этом освещение не всегда идеальное. По моему нынешнему опыту с мыльницей, резкость получить достаточно сложно. Стабилизатор изображения, на сколько я понимаю, как раз и призван решать эти проблемы.
Кстати, а что такое "пыха"?

mikio,
пыха = вспышка
для мелких предметов тебе нужен не стабилизатор, а хороший трипод и освещение

MadPriest писал(а):Стабилизатор изображения, на сколько я понимаю, как раз и призван решать эти проблемы.

частично, а вообще то для мелких объектов вспышка с самодельным отражателем самое то.

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:
а если освещение не всегда, то гораздо важнее , на мой взгляд, хорошие показатели аппарата на высоких исо плюс светосильный объектив. 50F1.8 недорогой объектив и в 3000 вместе с тушкой спокойно можно уложиться.

pavelR писал(а):На кенонах сейчас кит со стабилизатором. ....

Кэноновский кит со стабилизатором, может где и есть, но в Израиле я не видел. То что можно купить это камеру Кэнон или Никон без объектива, и потом докупить подходящее стекло со стабилизацией изображения. Кечество будет гораздо выше, наверное. НО, сумарная стоимость перивалит за 5 штук.

вот, к примеру, никон д60 с объективом 18-55 со стабилизатором http://www.camera.co.il/sale.asp?pid=2417

Добавлено спустя 7 минут 26 секунд:
а если освещение не всегда, то гораздо важнее , на мой взгляд, хорошие показатели аппарата на высоких исо плюс светосильный объектив. 50F1.8 недорогой объектив и в 3000 вместе с тушкой спокойно можно уложиться.

Так что Canon 50 F1.8 даже без стабилизации изображения будет лучше чем Сониевский или Олимповский объектив со всроенной в фотоаппарат стабилизацией?
Кстати со вспышкой, обычно проблемы, она создают непредсказуемые блики с блестящих поверхностей.

а вот и вариант от кэнона http://www.cameramia.co.il/ViewProduct. ... ap&ID=1665

MikeM писал(а):вот, к примеру, никон д60 с объективом 18-55 со стабилизатором http://www.camera.co.il/sale.asp?pid=2417

Спасибо. Выглядит совсем даже неплохо.

mikio писал(а):Так что Canon 50 F1.8 даже без стабилизации изображения будет лучше чем Сониевский или Олимповский объектив со всроенной в фотоаппарат стабилизацией?

безусловно, стабилизатор дает тебе возможность уменьшить время выдержки приблизительно в 2 раза,но недорогой китовый зум объектив имеет макс светосилу 3.5, а 1.8 по сравнению с ним заведомо дает меньшее время выдержки как минимум в 3 раза, я уже не говорю про оптическое качество.

MikeM писал(а):безусловно, стабилизатор дает тебе возможность уменьшить время выдержки приблизительно в 2 раза,но недорогой китовый зум объектив имеет макс светосилу 3.5, а 1.8 по сравнению с ним заведомо дает меньшее время выдержки как минимум в 3 раза, я уже не говорю про оптическое качество.

Спасибо, наверное это действительно лучший вариант. Едиственная проблема, помоему, это что Canon 50 F1.8 имеет, на сколько я понимаю, постоянное фокусное расстояние 50 мм и минимальное фокусное расстояние 45 см. Тобишь это не общеупотребимый объектив из кита. Что имеет свои преимущества и свои недостатки. Фокусное расстояние общеупотребимого объектив из кита изменяется в зависимости от необходимости (от 28 до 70 к примеру). На сколько я понимаю, на практике это будет означать необходимость покупки двух объективов. Или я ошибаюсь?

mikio писал(а):Едиственная проблема

что придется подходить или отходить от объекта, делать зум ногами. В этом преимущество зумов.
Но можно купить и тушку с зумом и добавить 50F1.8 для своих специальных целей, он стоит в районе 500 шек, так что далеко за 3000 не выходишь.

mikio писал(а): минимальное фокусное расстояние 45 см

ты наверно имел ввиду минимальное расстояние до объекта , когда объектив фокусируется, так оно и на китовых не меньше.

MikeM писал(а): безусловно, стабилизатор дает тебе возможность уменьшить время выдержки приблизительно в 2 раза,но недорогой китовый зум объектив имеет макс светосилу 3.5, а 1.8 по сравнению с ним заведомо дает меньшее время выдержки как минимум в 3 раза, я уже не говорю про оптическое качество.

Вобщем так то оно так, но есть, помоему, ещё один аспект. Объектив 1.8 по сравнению с 3.5 заведомо дает меньшее время выдержки. Но только естественно в случае если максимально открыта диафрагма. А при такой диафрагме глубина резкости будет на столько минимальна, что снимать с рук будет опять таки невозможно.

Добавлено спустя 15 минут 49 секунд:

MikeM писал(а):...ты наверно имел ввиду минимальное расстояние до объекта , когда объектив фокусируется, так оно и на китовых не меньше.

Да вобщем, "F3.5 - 5.6, 18 - 70 mm Sony lens" - минимальное расстояние 38 см, почти тоже.
Чуть чуть поменьше.

mikio писал(а):Но только естественно в случае если максимально открыта диафрагма. А при такой диафрагме глубина резкости будет на столько минимальна, что снимать с рук будет опять таки невозможно.

ну во первых нет связи между глубиной резкости и возможностью снимать с руки. при максимальном приближении объекта к линзе так ли уж велика разница в глубине резкости, вот тебе калькулятор http://www.dofmaster.com/dofjs.html проверь

Автору топика-не поддавайся на провокации. Старые мнольтовские линзы ни в чем не уступают (мягко говоря) новым от С и N. А минольтовской макросотке, если мы говорим про макро, за ее стоимость вообще аналогов нет. А легендарная пивная банка? Я свою в свое время взял-смешно сказать-за 85 баксов. Единственное-насчет тушки. Почему именно 350? Ее 14 мегапикселей не всякая линза разрешит. Я бы посоветовал 200-ку. Все эти выдвижные экранчики ИМХО баловство.

Добавлено спустя 5 минут 26 секунд:

MikeM писал(а): ну во первых нет связи между глубиной резкости и возможностью снимать с руки. при максимальном приближении объекта к линзе так ли уж велика разница в глубине резкости, вот тебе калькулятор http://www.dofmaster.com/dofjs.html проверь

Теоретизируешь? Могу без калькулятора сказать, что при макросъемке ГРИП может состалять доли миллиметра.

MikeM писал(а): ну во первых нет связи между глубиной резкости и возможностью снимать с руки. при максимальном приближении объекта к линзе так ли уж велика разница в глубине резкости, вот тебе калькулятор http://www.dofmaster.com/dofjs.html проверь

Спасибо за калькулютор. Очень полезная вещь.
Только может я что-то не так взял?
Camera: Canon 450D (к примеру)
Focal length (mm) 50 мм
Selected f-stop f/1.8
Subject distance 45 см
Результат:
Depth of field :
Near limit 44.8 cm
Far limit 45.2 cm
Total 0.49 cm

In front of subject 0.24 cm (50%)
Behind subject 0.25 cm (50%)

Это глибина резкости пол сантиметра! Вопервых самой глубины не хватит на весь объект (уж не настолько мелкие вещи), во вторых, как при этом снимать без штатива? У меня руки не трясутся, но выдержать такие мелкие милиметровые расстояния будет, помоему, сложно при съёмки с руки.

Добавлено спустя 11 минут 24 секунды:

Генннадий писал(а):Автору топика-не поддавайся на провокации. Старые мнольтовские линзы ни в чем не уступают (мягко говоря) новым от С и N. А минольтовской макросотке, если мы говорим про макро, за ее стоимость вообще аналогов нет. А легендарная пивная банка? Я свою в свое время взял-смешно сказать-за 85 баксов. Единственное-насчет тушки. Почему именно 350? Ее 14 мегапикселей не всякая линза разрешит. Я бы посоветовал 200-ку. Все эти выдвижные экранчики ИМХО баловство.

Спасибо за поддержку.
Я вобщем, мягко говоря, не специалист в этой области, как уже можно было понять тут из моих постов.
У меня есть вопрос.
Почему 14 мегапикселей не всякая линза разрешит?
Что это означает?
Значит ли это, что при прочих равных камера с 10 мегапиксельной матрицей будет при том же объективе давать лучшие результаты?

Сейчас заглянул в Zap.
Sony Alpha A200 стоит (3150 шек.) - даже слегка дороже чем Sony Alpha A350 (3098 шек.)
Хотя по параметрам Alpha A350 гораздо лучше. Я не понимаю почему, но факт.

mikio писал(а):Значит ли это, что при прочих равных камера с 10 мегапиксельной матрицей будет при том же объективе давать лучшие результаты?

Именно так. Объектив, дающий отличную картинку на 10 Мп, мжет дать мыло на 14 Мп.
Насчёт глубины резкости-ты всё правильно посчитал. 4мм-это ещё хорошо. Оень часто при макросъёмке даже сравнительно плоский объект не влазит в ГРИП, Кстати, это зависит и от размеров матрицы, поэтому на мыльницах с их микроскопическими матрицами, проще снимать макро.
Блин, неудобно писать с мобильника, продолжу уже из дому.

mikio писал(а):Это глибина резкости пол сантиметра!

а на том же фокусе со светосилой 3.5 для сравнения подсчитал?

По поводу провокаций, в чем они не вижу, есть задача уложиться в 3000 шек, а стаб в тушке удорожает оную.

Генннадий писал(а):Теоретизируешь? Могу без калькулятора сказать, что при макросъемке ГРИП может состалять доли миллиметра.

Да , но вопрос не сколько в мм а в сравнении , что тебе дает 1.8 и 3.5 и что более подходит.