ISRAPDA

azelman писал(а):на самом деле стаб который в камере это туфта. особых преимуществ не даст

Сдерживаюсь исключительно из личного уважения.

azelman писал(а):также - минолтовской оптики старой и проверенной полно со вторых рук за дёшево

Да, были времена... Нет, сейчас тоже терпимо, но того, что было 2-3 года назад уже нет. 70-210/4 (beercan) в отличном состоянии за 85 долларов, представляешь?

Генннадий писал(а):

azelman писал(а):на самом деле стаб который в камере это туфта. особых преимуществ не даст

Сдерживаюсь исключительно из личного уважения.

просто сравнивая со стабом в линзе понимаешь что это так. как скорость работы так и действительно сама работа стаба.

Генннадий писал(а):

azelman писал(а):также - минолтовской оптики старой и проверенной полно со вторых рук за дёшево

Да, были времена... Нет, сейчас тоже терпимо, но того, что было 2-3 года назад уже нет. 70-210/4 (beercan) в отличном состоянии за 85 долларов, представляешь?

Генннадий писал(а):70-210/4 (beercan) в отличном состоянии за 85 долларов, представляешь?

ну, тоже самое никоновское у меня хоть сейчас заберут за 1500 шек

azelman писал(а):на самом деле стаб который в камере это туфта

мы это говорили уже раз 10 если не больше

azelman писал(а):также - у никона даже самый бюджетный обьектив резкий очень, что не скажешь о кеноне.

к сожалению, ты почти прав
(почти - потому что в старой версии китовых объективов около 30% их были отличными)

azelman писал(а):также полтинники никоновские получче будут.

50/1.8 - да
50/1.4 - вряд-ли

MadPriest писал(а):50/1.4 - вряд-ли

тоже да

azelman писал(а):тоже да

не знаю, не знаю...
как-то не сравнивал пока что

MadPriest писал(а):на самом деле стаб который в камере это туфта
мы это говорили уже раз 10 если не больше

Ребята, остыньте. Говорить можно всё, что угодно. Но тесты показывают, что стаб в тушке, так же,как и стаб в линзе, даёт примерно 2-2.5 стопа выигрыша. Гироскопам всё равно, что вращать-линзу или матрицу. Единственная разница-работу стаба в линзе можно оценить глядя в видоискатель, тогда как работу стаба в тушке можно оценить только на снимке.
Ну и незачем повторять, что любая линза автоматически становится стабилизированной.

Генннадий писал(а):Но тесты показывают, что стаб в тушке, так же,как и стаб в линзе, даёт примерно 2-2.5 стопа выигрыша.

и задержку при съёмке
если снимать макро в тёмном помещении с рук - может, это и нужно кому-то
или с длинными линзами
а так - от лукавого

Генннадий писал(а):даёт примерно 2-2.5 стопа

эти 2-2.5 стопа помогают в очень ограниченных условиях, особенно если мы говорим о фокусных 18-55. а сколько стопов между 1.8 и 4?

MadPriest
MikeM
Ну зачем же уходить от темы?
Всё вами сказанное верно (или неверно) для обоих типов стабов.

Генннадий,
а я и не говорил что стаб это плохо
я говорил что это хорошо на линзах в 150-600мм
а для 18-55 стаб.... ну не знаю, насколько нужен

MadPriest писал(а):а для 18-55 стаб.... ну не знаю, насколько нужен

В сумерках? без штатива? в помещении без вспышки? В любом другом случае, когда выдержка получается длиннее 1/ФР ?

Генннадий писал(а):В сумерках? без штатива? в помещении без вспышки? В любом другом случае, когда выдержка получается длиннее 1/ФР ?

"водку? тёплую? из мыльницы? буду!" (с) Довлатов

в любом из перечисленных случаев скорее всего момент, который ты хотел снять, будет упущен (пока стаб отстабит)

Генннадий писал(а):Ну зачем же уходить от темы?

ну не совсем, от темы. человек спрашивает совета про зеркалку и стекло для фотографии в условиях недостаточной освещенности и по ходу, как и нам всем хочется, универсальности, чтобы одним попом на двух стульях (при этом нет запросов фотографировать птичек в полете и т.д).
Вопрос какое стекло для заданных условияй лучше и универсальнее. Как по мне однозначно 50-1.8 чем 18-55 -3.5-5.6 со стабом или без. Как ни крути 50-ка сама по себе лучше и дает большую универсальность в смысле условий освещенности. А стаб при этих исходных данных практически бесполезен.

MadPriest писал(а):"водку? тёплую? из мыльницы? буду!"

MadPriest писал(а):в любом из перечисленных случаев скорее всего момент, который ты хотел снять, будет упущен (пока стаб отстабит)

Нет, не скажи. Чего он там стабит? ну секунду занимает пока чёрточки в видоискателе устаканятся.
По моим подсчётам-я примерно в 10-12 % случаев пользуюсь стабом.

Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:

MikeM писал(а):ну не совсем, от темы

Я имел в виду провокационный выпад ув. Азельмана .
А насчёт полтинника:
Лучше - согласен
Универсальней - нет
Стаб ему не нужен - могу согласиться.

Генннадий писал(а):Универсальней - нет

давай придем к общему знаменателю - что понимается под словом "универсальный"?
если только диапозон фокусных, ты прав, если только диапозон освещенностей - то ты не прав .
если комбинация этого , с учетом качества самого объектива- каждый для себя решает сам что важнее, в зависимости от преобладающих условий съемки.
я для себя решил, для меня какчество перевешивает зумчество, мне два шага подойти -отойти незападло.

очень часто просто нет возможности сделать эти два шага.
если говорить про унивесальность... то озвучте цену на универсальный хороши сильный зум с широким углом и резким очень светосильным стеклом?:). поржём вместе.
p.s. глянул на этот кит. стаба в нём нет.

alf555 писал(а):очень часто просто нет возможности сделать эти два шага.

а когда есть то света нехватает. ты ведь знаешь где и как ты преимущественно снимаешь? вот и выбирай .

вот вот.. сплошные компромисы...
но таки светосила чаще может повлиять только на качество снимка. а возможность скадрировать или вообще приблизить на нормальное расстояние влияет будет ли снимок вообще.
мне таки ещё хороший длинный зум не помешал бы..

alf555 писал(а):очень часто просто нет возможности сделать эти два шага.

Свой полтинник использую в основном при недостаточной освещённости.
А для универсальности-удобный, резкий, но не очень светлый Цейсс 16-80.

alf555 писал(а):но таки светосила чаще может повлиять только на качество снимка. .

тут я полностью не согласен, в такой же степени качество определяет будет ли снимок вообще. я ведь не говорил, что 50 можно вместо 70-300 использовать. но если нет возможности отойти - нет снимка, подойти - можно и кропнуть кадр. а вот если смазано , то подходи - отходи - ничего не поможет.

azelman писал(а):на самом деле стаб который в камере это туфта. особых преимуществ не даст, а вот хороший светосильный обьектив даст много возможностей, начиная от контроля глубины резкости так и качеством картинки, возможностью работать в сложных условиях и т.д.
также - у никона даже самый бюджетный обьектив резкий очень, что не скажешь о кеноне.
также полтинники никоновские получче будут.
также - минолтовской оптики старой и проверенной полно со вторых рук за дёшево

Да, я уже читал во многих местах, что Никоновкие линзы лучше, но вместе с тем они и дороже. Многие также отмечают, что Кэноновкие сенсоры личше чем у Никона.

Добавлено спустя 48 минут 9 секунд:
Я тут обнаружил Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6, со вторых рук за 1400 шкалей, новая она сейча стоит где-то 1800. По утверждению продавца линза была использованна в течении полугода. (продавца я лично не знаю)
Стоит это этих денег?

Генннадий писал(а):Нет, не скажи. Чего он там стабит? ну секунду занимает пока чёрточки в видоискателе устаканятся.

мою дочку со стабом не снимешь

mikio писал(а):Стоит это этих денег?

стоит
где продают?
если в центре - могу подъехать со своей камерой помочь проверить

Генннадий писал(а):

MadPriest писал(а):а для 18-55 стаб.... ну не знаю, насколько нужен

В сумерках? без штатива? в помещении без вспышки? В любом другом случае, когда выдержка получается длиннее 1/ФР ?

Согласен, но только теоретически. А на практике, это смотря, чем пользоваться.
После появления D3 и D700 я доставал свой штатив может один или два раза, и то для макро-съемки. Возможность снимать с высоким ISO - это великая вещь. Иногда беру монопод для съемок на природе и показов мод. И все.
Касательно стабилизатора, он у меня на 70-200 всегда включен, исключение - это активный спорт типа капуэро, джу-джитсу и т.д. В этом случае высокая скорость затвора (в моем случае 8-9fps) - это, пожалуй, единственный выход (все остальное - компромисы) для получения разумного количества хороших снимков. А стабилизатор тут только замедляет фокус, ест батарейку и толку от него никакого.
Так что, штатив не так уж и нужен сегодня (только иногда).

Вспышка? Всегда лучше без нее. Новая техника уже позволяет снимать при слабом свете. Тут у вспышки появляется новое старое назначение: художественная сьемка, т.е. она используется, как средство визуального эффекта, а не просто как источник света.

Но, я признаю, если кто хочет получать действительно хорошие результаты, надо сделать над собой усилие и начать пользоваться более продвинутой техникой.

orik13 писал(а):пользоваться более продвинутой техникой.

D3 и D700?
Круто! Нет, не так - КРУТО!!!
Только вот автор топика вроде бы как entry level ищет?

Спасибо всем за помощь.
Я, как обычно, всех выслушал и сделал наоборот.
Ну почти... наоборот.
Я всёж таки поддался на маркетинг Кэнона и взял новый 500D,
но не с зумом, а с 50 f/1.8
Фактически только сегодня начал рaзбераться с фотоаппаратом.
На самом деле, я чуть было не склонился к покупке Никона Д5000,
но когда покрутил оба аппарата в руках, всё-же решил взять Кэнон.
Хотя знаю, что у Никона Д5000, видимо характеристики получше.