ISRAPDA

С точки зрения конечного кадра разница между 200 и 300 практически незаметна. А вот если резкость хорошая, то можно кропить кадр и увеличение будет в разы выше чем оптикой. Я так думаю(с)

khisha писал(а):С точки зрения конечного кадра разница между 200 и 300 практически незаметна. А вот если резкость хорошая, то можно кропить кадр и увеличение будет в разы выше чем оптикой. Я так думаю(с)

Я конечно не специалист, но, честно говоря, Я както сомневаюсь, что разница в 100 мм между 200 и 300 практически незаметна.
Тогда и разница между 105 и 200 незаметна? (105 у меня есть уже)
Кстати тут надо всё ещё на 1.6 на кропе умножать.

Из личного опыта. Весьма неплохой любительский объектив, достаточно шустрый, автофокус промахивается редко. На предельном зуме немного подмыливает, но мне это не сильно мешает. Снимать птичек этой линзой... Не уверен...
В качестве примера: репортаж был отснят этим объективом с последнего ряда Хайфского Аудиториума.

Evgeny_B писал(а):Из личного опыта. Весьма неплохой любительский объектив, достаточно шустрый, автофокус промахивается редко. На предельном зуме немного подмыливает, но мне это не сильно мешает. Снимать птичек этой линзой... Не уверен...
В качестве примера: репортаж был отснят этим объективом с последнего ряда Хайфского Аудиториума.

Спасибо.
Да, тут про качество сложно сказать что либо в силу плохой резолюции в Инете.
Kак не странно, я читал больше нареканий на это стекло не сколько за качество снимков, сколько из за качества самого объектива. Типа того что я писал выше - хобот быстро разбалтывается, передняя линза вращается... пользоваться неудобно.

1. Качество снимков было вполне, пару даже отпечатал в выставочный формат (кое-что обещали вывесить к 25.11 в том же Аудиториуме - приходите, посмОтрите).
2. Насчет того, что разбалтывается, ну так это именно любительский объектив не предназначенный ни к тяжелым условиям "на природе" ни к интенсивному использованию. Потому и недорогой.
3. Очень неплохой стабилизатор в объективе, позволяющий отключить горизонтальную стабилизацию. Т.е. этим объективом можно снимать в проводку с включенным стабилизатором.
Кстати, разница между 200 и 300 действительно невелика, намного меньше чем между 100 и 200.

khisha писал(а):можно кропить кадр и увеличение будет в разы выше чем оптикой

Не понял мысль. Т.е. если мы обрежем кадр, его размер увеличится? Что имеется в виду?

doc писал(а):Кстати, название магазина - это абревиатура от "Брухим Хабаим"

Генннадий писал(а):doc, разве не "Барух На-Шем"??

Когда попросил у них скидку, т.к. приехал из Израиля специально, чтобы посетить их чудесный (без всяких кавычек) магазин, мне ответили, что их название означает "Bli Hohmot"... Правда, скидку сделали - на покупку свыше $500 и оплату наличными, аж 10 баксов.

Evgeny_B писал(а):...Кстати, разница между 200 и 300 действительно невелика, намного меньше чем между 100 и 200.

Честно говоря, вот это как раз мне не очень понятно. Вроде фокусное расстояние, с технической точки зрения, вполне линейная вещь?!
Совершенно в толк не возьму как же тогда разница между фокусными в 200 и 300 намного меньше чем между 100 и 200?

mikio писал(а):...Вроде фокусное расстояние, с технической точки зрения, вполне линейная вещь?!

Фокусное расстояние меняется линейно, а влияние его на размер снимаемого объекта в кадре - пропорциональное. Т.е. увеличение фокусного со 100 на 200 приводит примерно к двукратному увеличению объекта а увеличение фокусного с 200 на 300 приводит к 50% увеличению. Примерно так.
Для птичек надо что-то фиксированное длиннофокусное начиная от 400. Хотя можно и светлым ( f/2.8 ) зумом 70-200 с дополнительным умножителем (х1.6 или х2.0).

Evgeny_B писал(а):

mikio писал(а):...Т.е. увеличение фокусного со 100 на 200 приводит примерно к двукратному увеличению объекта а увеличение фокусного с 200 на 300 приводит к 50% увеличению.

Ага. Спасибо. Понял. Вот кстатитаблица. Между 105мм и 200 увеличение действительно изменяется в 1.9 раза, а между 200 и 300 только в 1.5.
Но всё равно 1.5 раза это не так и мало.

Добавлено спустя 17 минут 57 секунд:

Evgeny_B писал(а):Для птичек надо что-то фиксированное длиннофокусное начиная от 400. Хотя можно и светлым ( f/2.8 ) зумом 70-200 с дополнительным умножителем (х1.6 или х2.0).

Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM весит полтора кило и стоит аж два кило баксов, Canon EF 1.4x весит еще 0.22 кг и стоит ещe доплнительные 300 баксов.
Я люблю птичек, но не столько же

mikio писал(а):но не столько же

Так иначе просто не получится. Возьми тот, про который ты спрашивал. У него на длинном конце дырка 5.6, если накрутишь на него ещё даже Х1.4, то получишь на выходе дырку 8, что явно недостаточно для автофокусировки. Я уже не говорю про Х2.

Генннадий писал(а):

mikio писал(а):но не столько же

Так иначе просто не получится. Возьми тот, про который ты спрашивал. У него на длинном конце дырка 5.6, если накрутишь на него ещё даже Х1.4, то получишь на выходе дырку 8, что явно недостаточно для автофокусировки. Я уже не говорю про Х2.

Почему? Я спрашивал про Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS
который на кропе 1.6 преврашается в 112 - 480mm
Что не так то и плохо.
Дополнительныe ехтендеры 1.4х или 2х к нему во первых не подходят, а во вторых, я дымаю, и не нужны.
Как алтернатива всегда существует Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM но и он, понятное дело ,тяжёл и дороговат.

Генннадий писал(а): Не понял мысль. Т.е. если мы обрежем кадр, его размер увеличится? Что имеется в виду?

Это я ступил немного. Имелось в виду что на экране при резолюции больше 10 мегапикселей при большей резкости кадра в фул-сайз будет намного лучше видно, чем снимать размытой линзой при большем зуме.

В конечном итоге купил этот новый Tamron SP 70-300mm F4-5.6 Di VC USD.
Исключая то, что его пришлось менять поскольку на второй день вышел из строя стаб, вобщем впечатления ничего. Резкость правда тоже не "попиксельная".


IMG_0191


IMG_0104


IMG_0114


IMG_0012

Topcon писал(а):А а как раз собрался свой телевик продавать (эЛьку) практичски не юзаю

хорошо хоть сейчас собрался
а то мне пол года назад вусмерть хотелось телевик
а потом нащелкавшись своим обычным (он где то до 7,5 зум дает)
понял что оно мне не надо
хотя цузие фотки мне нравятся

Имею Nikon D60, покупал года 2 сназад тушку, объектив купил Nikon AF-S NIKKOR 18-105 - вполне меня устраивает для стандартной съёмки, сейчас созрел для совершенства - хочу что-нибудь для дали, что посоветуют знатоки (в пределах 1000$)

очень нужен совет.
имею линзу Canon 15-85 f3.5-5.6 и очень ей доволен, но...
хотелось бы линзу которой можно будет снимать в полутемных местах (дни рождения, семейные мероприятия и т.д.) желательно с минимальным использованием вспышки.
думаю о Sigma 17-50 f2.8 HSM, но сомневаюсь подходит ли она для поставленой цели.

iggykh писал(а):хотелось бы линзу которой можно будет снимать в полутемных местах (дни рождения, семейные мероприятия и т.д.) желательно с минимальным использованием вспышки.

canon 50mm f/1.8

Topcon писал(а):canon 50mm f/1.8

на данный момент требуется zoom lens, в основном ради удобства. детям не скажешь "подожди, мне надо линзу поменять"...
если подходящего не найдется, придется выбирать между вспышкой или праймом.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:
кроме того 50мм на моем 600D это уже 80мм, придется к стене спиной прижиматься ...

Пыху линзой не заменишь. Совсем другой коленкор с толковой пыхой.

khisha писал(а):Пыху линзой не заменишь

это да, да и обсуждалось уже где-то на форуме. и все таки без вспышки совсем другие фото выходят, мне больше нравится без

iggykh писал(а):без вспышки совсем другие фото выходят

Таки да.

iggykh писал(а):в полутемных местах

без вспышки с задранным ISO выходит не совсем то, что надеялся получить.

Генннадий писал(а):без вспышки с задранным ISO выходит не совсем то, что надеялся получить.

то есть 17-50 f2.8 мне не подойдет?

iggykh писал(а):не подойдет?

Лучше всего было бы, конечно, сделать пару пробных снимков этой линзой в условиях, приближённых к требуемым. Потом уже решать. Понятие "качество"-у всех разное.

на днях купил линзу для 400D - Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS
Очень понравилась, достойная линза за свои деньги, достаточно резкая и хорошая скорость фокусировки.