Модератор: Генннадий
Я считаю, что, по большому счету,- таки даГенннадий писал(а):Или те же яйца, но сбоку?
. В Фотошопе- больше инструментов для ретуши- латания- убирания фрагментов, и т.д. Не зря предусмотрно из Лайтрума переходить в Фотошоп и обратно. Лайтрум же, как мне кажется, больше предназначен для ''приукрашивания'' снимка по части цветов, т.е. их выравнивания, усиления-ослабления, и т.д. Также ОЧЕНЬ удобное меню у Лайтрума, которое сбоку и все ''вывернуто наружу'', т.е. всё и всегда перед глазами. Лайтрум- это страшно тормознутая программа по части скорости работы. Также ее принцип работы с каталогами- ну, просто добивает. По мне- так хуже ничего в жизни не видел в этом отношении. .
Ну не знаю, ПК у меня далеко не из новыx (Core2Duo 2.3GHz, 3GB), и на нем Лайтрум летает, да и с каталогами удобно. Выбрал фотки и делай что xочешь, а оригиналы не тронуты..sersul писал(а):Лайтрум- это страшно тормознутая программа по части скорости работы. Также ее принцип работы с каталогами- ну, просто добивает.
Я бы так его не называл. Это специальная программа для коррекции снимка. Многие ее функции есть и в фотошопе. Но цели у программ разные.NetSkipper писал(а):Лайтрум это экстра-лайт версия Фотошопа
Не знаю, что и сказатьNetSkipper писал(а):Ну не знаю, ПК у меня далеко не из новыx (Core2Duo 2.3GHz, 3GB), и на нем Лайтрум летает
..
. У меня на работе комп- традиционно самый мощный в хевре из-за моей продвинутой инженерной программы, которая требует изначально сильного железа. Когда мне покупают новый комп и мой идет дальше по этапу, то среди сотрудников буквально драка за него 
. А вот Лайтрум на нем сильно тормозит, хотя и видео карта у меня очень сильная в том числе. Не знаю, почему .
Можно же было бы сделать то же самое, но через банальную функцию Open, и всех делов. Да и сохранять в другом формате тоже элементарно было бы сделать в любом месте. А так- надо постоянно прыгать между закладками, выискивать эти каталоги, загружать их... Не знаю, я не говорю, что это плохо, просто мне не совсем нравитсяNetSkipper писал(а): да и с каталогами удобно. Выбрал фотки и делай что xочешь, а оригиналы не тронуты..
Я день рождение снимал, в каталог запиxнул, отредактировал, экспортировал в другую папку и делов. Час работы..
.
doc, что значит "многие" ? Есть что-то, касающееся корректировки, чего нет в связке Фотошоп+Рав кнвертор?doc писал(а):Это специальная программа для коррекции снимка. Многие ее функции есть и в фотошопе
Ну, так и ACR с ними не хуже справляется.gera39 писал(а):RAW файлы, очень удобно и бистро редактировать в лайтруме.
Дык, вот это-то я как раз понимаю. Непонятно другое-есть ли вещи, которые без Лайтрума (при наличии Фотошопа) нельзя или сложнее реализоватЬ?gera39 писал(а):Есть вещи которые без фотошопа сложно реализовать
Работал и с тем и другим.Я выскажусь немного по-другомуГенннадий писал(а):Непонятно другое-есть ли вещи, которые без Лайтрума (при наличии Фотошопа) нельзя или сложнее реализоватЬ?
- при знании фотошопа,лайтрум отпадает.Он просто не нужен.Я тоже начинал с лайтрума,но по тихоньку начал почитывать и делать уроки на фотошопе и ,как следствие даже не помню где у меня стоит лайтрум,при этом подчеркиваю, что сам Лайтрум превосходная программа.
Личная поправка вместо лайтрум - ACDSee PRO. Рекомендую.gera39 писал(а):Есть вещи которые без фотошопа сложно реализовать. Нужно и лайтрум, и фотошот чередовать, исходя из задач.
И уж ACDSee (Topcon,Fotoal не в обиду) рассматриваю только как инструмент для просмотра, ну и там мелкого ресайза. Не думайте, что не пробовал. Ну никак это не инструмент для нормальной обработки, тем более РАВов.puf писал(а):при знании фотошопа,лайтрум отпадает.Он просто не нужен.
Какие обиды? У каждого свое мнение и у каждого свои причуды. Но перед принятием окончательного решения, что это "только как инструмент для просмотра" попробуй все-таки версию PRO, на которую я дал ссылку. Это уже далеко не просмотрщик. Конечно , это не фотошоп, но для 90% коррекций фотографий ( мне ) его хватает. И обрати внимание на P.S. в том посте.Генннадий писал(а):И уж ACDSee (Topcon,Fotoal не в обиду) рассматриваю только как инструмент для просмотра, ну и там мелкого ресайза
У меня Про 3.0. Честно говоря после ФШ-как с БМВ на Субару. (Запорожец трогать не будемFotoal писал(а):попробуй все-таки версию PRO
) Process - Develop - Lighting - Mode - Light EQ пробовал?Генннадий писал(а):У меня Про 3.0
Сейчас попробовал.Fotoal писал(а):Process - Develop - Lighting - Mode - Light EQ
Генннадий писал(а):Шутка, не обижайся.
А ты кривые и уровни в ФШ пробовал?
Пробовал. А сколько времени у тебя берет обработка 1 фото? 
Ну, скажем 5-7 минут на полсотни снимков. Ладно, 10. Много?Fotoal писал(а):А сколько времени у тебя берет обработка 1 фото?
Ну ты стахановец. Если бы я так мог! У меня каждая фотография берет несколько минут. Может быть проблема в плохом исходном материале? Хотя непрофессионалы хвалят (ссылка на альбомы в подписи). Я не плачусь.Генннадий писал(а):Ну, скажем 5-7 минут на полсотни снимков. Ладно, 10. Много?
Я просто пытаюсь понять: как это можно сделать?
Copy settings - Paste SettingsГенннадий писал(а): А куда я этот Action прикручу в ACDSee?
Ну, это, мягко говоря, не совсем то.Fotoal писал(а):Copy settings - Paste Settings
Переходи на ФШ.Fotoal писал(а): Если бы я так мог!
Генннадий писал(а):кто реально работал и с тем, и с другим
И с макросами знаком. И пользовался и тем и и другим. Работал - очень громко для меня сказано. Сегодня, повторяю, около 90% обработки - ACDSee, остальное Фотошоп, и немного Portrait Professional Studio.Генннадий писал(а):кто реально работал и с тем
