тогда уж в 400Генннадий писал(а):И заодно уж-чего тебе не хватает в 450-м.
кроме iso много что хватает, но пора бы уже обновиться
Модератор: Генннадий
тогда уж в 400Генннадий писал(а):И заодно уж-чего тебе не хватает в 450-м.
400 , а не 450. У меня та же ситуация, но я еще не созрел для замены, хотя посматривал на 600D. По поводу "не хватает" - ISO, Life View (особенно при ночной съемке) , видео Full HD ( говорю про себя - ногами не бить). Это основное. Дальше - прятные мелочи. Например, возможность кадрировать фото сразу 16:9 для слайдшоу, а не резать потом "по живому", снятому без учета пропорций кадра.Генннадий писал(а):уж-чего тебе не хватает в 450-м.
Ты имеешь в виду Live ViewFotoal писал(а):Life View
в этом ты прав, выше 400 поднимать нет особого смысла..Генннадий писал(а):Насчёт ISO я бы особенно губу не раскатывал
я бы не был таким категоричным, по мне - лучше добавить исо, чем юзать пыхуdoc писал(а):в этом ты прав, выше 400 поднимать нет особого смысла..Генннадий писал(а):Насчёт ISO я бы особенно губу не раскатывал
То есть тебе не хватает исо 1600, имеющееся в твоей 400-ке и ты хочешь выставить больше? Пожалей снимок.Topcon писал(а):лучше добавить исо
В 400-ке исо 400 - почти предельно - дальше шумы растут очень сильно. Если не было выбора - снимал и на 1600. Насколько я понимаю, в 60-ке ( и 600-ке) за счет новой матрицы исо 1600 по шумам примерно равно исо 400 в 400-ке.Генннадий писал(а):То есть тебе не хватает исо 1600, имеющееся в твоей 400-ке и ты хочешь выставить больше?
CMOS -и там, и тамFotoal писал(а):за счет новой матрицы исо 1600 по шумам примерно равно исо 400 в 400-ке.
Это слова владельца 60-ки.doc писал(а):выше 400 поднимать нет особого смысла..
ошибся ты ровно на десятку. У меня 50дГенннадий писал(а):Это слова владельца 60-ки.
Ладно, при встрече отдам.doc писал(а):ошибся ты ровно на десятку.
Я тоже , до недавнего времени был такого мнения, но понял , что мы вспышкой пользоваться не умеем.Topcon писал(а):по мне - лучше добавить исо, чем юзать пыху
Просто не всегда есть возможность использовать вспышку - в музеях, соборах, на некоторых представлениях. Да и на больших расстояниях она бесполезна.MikeM писал(а):мы вспышкой пользоваться не умеем
да но я предпологаю что в условиях когда возможноFotoal писал(а):Просто не всегда есть возможность использовать вспышку
Topcon писал(а):по мне - лучше добавить исо, чем юзать пыху
зачем зря спорить?Генннадий писал(а):За счёт чего высокие исо вдруг стали рабочими?
я к тому, что в новых камерах ISO 1600 очень хорошего исполнения. на 3200 шумы уже довольно сильныеTopcon писал(а):шумы не плохо убираются программным методом, зато кадр не испорчен ПЫХОЙ.
Именно это я и имел в виду. 2-3 шага вниз от максимального ISO дает, как правило, неплохие результаты.iggykh писал(а):я к тому, что в новых камерах ISO 1600 очень хорошего исполнения. на 3200 шумы уже довольно сильные
Fotoal писал(а): Насколько я понимаю, в 60-ке ( и 600-ке) за счет новой матрицы исо 1600 по шумам примерно равно исо 400 в 400-ке.
Не верю!Примеры в студию!iggykh писал(а):в новых камерах ISO 1600 очень хорошего исполнения
ну вот немного последних, снимал с руки (треногой не обзавелся ещё)Генннадий писал(а):Не верю!Примеры в студию!
Из-за этого очень большая выдержка, немного переэкспонирован и размыт, шумноват. Кстати, с увеличением выдержки шумы растут. Остальные - хороший пример. Сравниваю с своими, снятыми на 1600 с руки и без стабилизатора - разница ощутима.iggykh писал(а):на первом фото ещё и стабилизатор забыл включить
Ну что сказать? В принципе, я ожидал худшего. Но всё равно- особой детализации нет. Я бы не поднимался выше 800-от, да и то, в самом крайнем случае.iggykh писал(а):ну вот
возможности 400-ки я уже знаю, по этому и собираюсь обновитьсяГенннадий писал(а):Но, возвращаясь к теме - у тебя 600-ка, и судить по ней-будет ли разница в снимках на исо 1600 между 400-й и 60-й - сказать невозможно.
Но у меня-то 400-ка, и я вижу разницу.Генннадий писал(а): у тебя 600-ка, и судить по ней-будет ли разница в снимках на исо 1600 между 400-й и 60-й - сказать невозможно